/ IN THE COURT OF APPEALS
SECOND JUDICIAL DISTRICT
CLARK COUNTY, OHIO
ERIC R. CROW, ET AL.
Plaintiff-Appellant                                                                 Appellate Case No. 2016-CA-56
v.
MARGARET BALDINO
Appeal from the Clark County 
Defendant-Appellee
Municipal Court
Trial Court Case No. 15-CVF-2981
BRIEF OF INTERVENOR
Kenny Hendrick
3rd Party
Andrew Elder
Kenny Hendrick
2233 N. Limestone St.
2803 Troy Road
Springfield, Ohio 45503
Springfield, Ohio 45504
(937) 399-9709                                                                                                           (937) 718-3586
Appellee
Appellant
Margaret Baldino
1734 Yardley Circle
Centerville, Ohio 45459

TABLE OF CONTENTS
Page
Table of authorities
iii
Statement of the Assignment of Errors
1
Statement of the Issues Presented
2
Statement of the Case
3
Statement of the Facts
3
Argument and Law
4,5,6
Conclusion
6
Certificate of Service
7
Appendix
8
App. A: August 29, 2016 Judgment Entry of the Trial Court
     A-1
App. B: August 29, 2016 Judgment Entry of the Trial Court
     A-2
App. C: Intervenor’s Motion to Intervene
A-3 – A-3.6
App. D: Intervenor’s Motion to Correct the Record
A-4 – A-4.7
TABLES OF AUTHORITIES
CASES
Pages
Shields v. Barrow, 58 U.S. (17 HOW.) 130, 139, 15 L. Ed. 158B
6
CODE SECTIONS
24(a)  
4
24(b)
4
OTHER AUTHORITIES
Rule 19(a), (b), (c), et.al.
 5

iii
ASSIGNMENT OF ERRORS
Trial Court Judge’s official determination was against the manifest weight of the evidence provided
 within the Intervenor’s Motion to Correct the Record,  in violation of Ohio R. CP. 24(a)(2).
Trial Court Judge’s official determination was against the manifest weight of the evidence provided
 within the Motion to Intervene,  in violation of Ohio R. CP. 24(b)(2).
The Trial Court erred by denying evidence provided by the Intervenor, submitted prior to Pre-Trial,
 presented in the Motion to Intervene and/or the Motion to Correct the Record, in violation of
 Federal Rules of Civil Procedure › TITLE IV. PARTIES Rule 19(1)(a)(b)(i)(ii) et.al.

1
ISSUES PRESENTED FOR REVIEW
The Plaintiffs’ Attorney recognizes the third-party Intervenor in its Fair Debt Collection Notice, which
 was included in the Motion to Intervene.  Why would the Plaintiffs’ Attorney address the Intervenor at
 all unless the Intervenor was a subject of interest to be reckoned with?
The Intervenor, himself, brings the issue to the Trial Court before Pre-Trial in two motions
 aforementioned.   What profit would the Intervenor have to become involved in an issue that would
 put the Intervenor potentially in harms way?
The Trial Court erred by allowing an issue to proceed to Trial without first establishing Subject Matter
 Jurisdiction.   Shouldn’t there be a shred of evidence to proceed through Pre-Trial to validate a Claim
 toward Trial?
The Trial Court erred when Intervenor presented video evidence that clearly shows live damages being
 done to ceiling tiles and flooring from flooding caused by the Plaintiffs’ plumbing from above.  Is it
 possible to re-create disasters in a building that was vacated about a year before the Plaintiffs filed
 suit?
2

STATEMENT OF THE CASE
Eric and Theresa Crow, Plaintiffs, brought this Action against Margaret Baldino, Defendant in the 
Municipal Court of Clark County alleging that,
Defendant failed to leave the premises in good condition, ordinary wear and
 tear excepted, have caused the destruction of fixtures of the premises and
 excessive trash and filth on the premises.   Extensive cleaning and repairs
 were required of Plaintiffs as outlined in Exhibit B attached hereto, all 
to the damage of the Plaintiffs.”
The Intervenor timely filed his Motion to Intervene and Motion to Correct the Record prior to Pre-Trial 
on July 26, 2016 and August 2, 2016 respectively.   On September 20, 2016 the matter went to Pre-Trial 
where the Defendant’s Attorney declined to follow through with representation.  The Defendant was 
instructed to obtain another Attorney without Cause, and Trial was set for December 1, 2016.
STATEMENT OF FACTS
It is understood that the bulk of the Intervenor’s Motion to Correct the Record were predominantly 
unsubstantiated statements made by the Intervenor.   However, it would seem apparent that due to a
male’s voice contained within the video stated therein, that perhaps the Defendant, being female, might 
present question as to the legitimacy of the Intervenor’s Motions to the Court.   However,  Intervenor 
now recognizes the error in not attaching a DVD, as opposed to directing the Trial Court to point 
toward YouTube.com, the videos would have had more weight within the Trial Court had the 
Intervenor done so.   The Intervenor’s Motions were subsequently Denied.

3
ARGUMENT AND LAW
ASSIGNMENT OF ERROR
Trial Court Judge’s official determination was against the manifest weight of the evidence provided
 within the Intervenor’s Motion to Correct the Record.
Ohio RCP 24 (a)(2)
(2) when the applicant claims an interest relating to the property or 
transaction that is the subject of the action and the applicant is so 
situated that the disposition of the action may as a practical matter 
impair or impede the applicant’s ability to protect that interest, 
unless the applicant's interest is adequately represented by existing 
parties.
Trial Court Judge’s official determination was against the manifest weight of the evidence provided
 within the Motion to Intervene.
Ohio RCP 24 (b)(2)
(2) when an applicant's claim or defense and the main action have a 
question of law or fact in common. When a party to an action relies 
for ground of claim or defense upon any statute or 
executive order administered by a federal or state governmental 
officer or agency or upon any regulation, order, requirement or 
agreement issued or made pursuant to the statute or executive 
order, the officer or agency upon timely application may be 
permitted to intervene in the action. 
In exercising its discretion the court shall consider whether the 
intervention will unduly delay or prejudice the adjudication of the 
rights of the original parties.

4
The Trial Court erred by denying evidence provided by the Intervenor in the matter before the Trial
 Court, presented in both the Motion to Intervene and the Motion to Correct the Record.
Federal Rules of Civil Procedure › TITLE IV. PARTIES Rule 19 1(a)(b)(i)(ii) et.al.
(a) Persons Required to Be Joined if Feasible.
(1) Required Party. A person who is subject to service of process and whose joinder will not deprive the 
court of subject-matter jurisdiction must be joined as a party if:
(A) in that person's absence, the court cannot accord complete relief among existing parties; or
(B) that person claims an interest relating to the subject of the action and is so situated that disposing of 
the action in the person's absence may:
(i) as a practical matter impair or impede the person's ability to protect the interest; or
(ii) leave an existing party subject to a substantial risk of incurring double, multiple, or otherwise 
inconsistent obligations because of the interest.
(2) Joinder by Court Order. If a person has not been joined as required, the court must order that the 
person be made a party. A person who refuses to join as a plaintiff may be made either a defendant or, 
in a proper case, an involuntary plaintiff.
(3) Venue. (b) When Joinder Is Not Feasible. If a person who is required to be joined if feasible cannot 
be joined, the court must determine whether, in equity and good conscience, the action should proceed 
among the existing parties or should be dismissed. The factors for the court to consider include:
(1) the extent to which a judgment rendered in the person's absence might prejudice that person or the 
existing parties;
(2) the extent to which any prejudice could be lessened or avoided by:
(A) protective provisions in the judgment;
(B) shaping the relief; or
(C) other measures;
(3) whether a judgment rendered in the person's absence would be adequate; and…

5
Also,
Shields v. Barrow, 58U.S.(17HOW.) 130, 139,15 L. Ed. 158B
The court here point out: ...2.)Persons having an interest in the controversy, and who ought to be made 
parties, in order that the court may act on that rule which requires it to decide on, and finally determine 
the entire controversy, and do complete justice, by adjusting all the rights involved in it.  These persons 
are commonly termed necessary parties.  3.) Persons who not only have an interest in the controversy, 
but an interest of such a nature that a final decree cannot be made without either affecting that interest, 
or leaving the controversy in such a condition that its final termination may be wholly inconsistent with 
equity and good conscience.
CONCLUSION
Whether the material interest be in the dispute of the allegations of the Plaintiffs, or in defense of
 the Defendant, it is certain that without the third-party intervenor, the aged-Defendant would not
 have been dealt with properly by the Court.   The Defendant has NOTHING to offer in her defense.
  Whereas, The third-party Intervenor has claimed to have testimony and first-person witness of the
 damages as they were occurring.    Justice would demand the third-party Intervenor to be present in
 some fashion to weigh against the Defendant’s lack of a defense, as well as the Plaintiffs’ lack of…
For the foregoing reasons, the Intervenor prays that this Court reverse the Trial Court’s decision 
and remand the matter for a new trial or a dismissal of the old one.
Kenny Hendrick
Appellant

6
CERTIFICATE OF SERVICE
I HEREBY CERTIFY THAT A COPY OF THE FOREGOING Brief and Assignments of Error was 
sent to Appellee’s counsel, Andrew H. Elder, 2233 N. Limestone St. Springfield Ohio 45503, by 
ordinary U.S. mail on the 29th day of November, 2016
Kenny Hendrick
Appellant
7